Un audio de más de 20 minutos enviado por Stephan Brunner a Rodrigo Chaves durante la campaña de 2022 expone conversaciones sobre donantes, bonos, activos del fideicomiso Costa Rica Próspera y dinero que el propio tesorero calificó como “contaminado”.
Cuatro años después, aquella grabación vuelve a cobrar fuerza: Brunner es hoy diputado chavista, mantiene inmunidad y continúa acusado por el Ministerio Público en la causa sobre el financiamiento electoral. Pero lo más explosivo sigue estando en sus propias palabras.
En marzo de 2022, Stephan Brunner todavía no era vicepresidente de Costa Rica.
Era el tesorero del Partido Progreso Social Democrático durante la campaña que estaba a punto de llevar a Rodrigo Chaves a la Presidencia.
Una noche tomó su teléfono y le envió directamente al candidato un mensaje de audio que dura más de 20 minutos.
No era una conversación trivial.
Brunner hablaba de dinero.
Hablaba de donantes.
Hablaba de bonos.
Hablaba del fideicomiso Costa Rica Próspera.
Y, sobre todo, hablaba de información que aparentemente no debía llegar al Tribunal Supremo de Elecciones.
Cuatro años después, aquel audio sigue hablando.
Y algunas de sus frases adquieren hoy una dimensión distinta.
Brunner: “para que no apareciera en la lista de donantes”
El audio comienza con un asunto relacionado con Bernal Jiménez Chavarría, empresario arrocero, hijo del fallecido político Bernal Jiménez Monge y uno de los principales financistas de la campaña de Rodrigo Chaves. El empresario aportó decenas de millones de colones al proyecto electoral y estaba vinculado a Mercadeo de Artículos de Consumo S.A. (Mercasa), una de las empresas importantes del negocio de importación de arroz.
Meses después de que Chaves asumiera la Presidencia, su Gobierno impulsó la llamada Ruta del Arroz, que redujo drásticamente los aranceles de importación. El decreto definitivo bajó el gravamen del arroz en granza del 35% al 3,5% y el del arroz pilado del 35% al 4%, una medida que benefició directamente al sector importador en el que operaba Jiménez.
Brunner explica a Rodrigo Chaves que existía una discusión sobre dinero que había ingresado como compra de bonos y que posteriormente podría revertirse hacia donaciones.
Entonces pronuncia una frase que resulta particularmente delicada.
Según explica, la razón por la cual originalmente se había manejado como compra de bonos era que Jiménez no apareciera en la lista de donantes con demasiado dinero.
Además, señala que un eventual cambio hacia donación sería visible después de las elecciones.
La relevancia de esa explicación no necesita adornos.
Quien habla era precisamente el encargado de la tesorería electoral.
Y quien escucha es el candidato presidencial.
No estamos ante una interpretación hecha cuatro años después por adversarios políticos.
Es Brunner explicándole a Chaves cómo se estaba manejando el dinero durante su propia campaña.
El audio continúa indicando que la cuenta de donaciones había dejado de recibir transferencias y que el dinero terminó ingresando por otra cuenta destinada a gastos y compra de bonos. Brunner plantea que posteriormente la operación podía revertirse utilizando una justificación que califica como “muy convincente”.
“El Tribunal no sabe nada de eso”
Pero el punto más grave llega poco después.
Brunner cambia de tema y empieza a referirse a activos procedentes del fideicomiso Costa Rica Próspera.
Según cuenta a Chaves, había consultado sobre la necesidad de elaborar una lista de esos bienes.
La recomendación que relata haber recibido era sencilla:
no hacer lista, no hacer traslado, no hacer nada.
Entonces agrega:
“En este momento el Tribunal no sabe nada de eso”.
El Tribunal al que se refiere es el Tribunal Supremo de Elecciones.
La frase adquiere todavía mayor peso por lo que Brunner dice inmediatamente después.
Explica que ya sabía que existía el fideicomiso y que algunos de los bienes habían sido adquiridos con recursos provenientes de él.
Y reconoce otro elemento fundamental: dentro de ese fideicomiso había ingresado dinero de personas jurídicas.
Los “dineros contaminados”
Es ahí donde aparece una de las expresiones más conocidas de este caso.
Brunner relata que le habían advertido que aquellos dineros estaban “contaminados” y que, por esa razón, también lo estaban los activos adquiridos con ellos.
¿Contaminados por qué?
El propio Brunner lo explica: porque existían aportes de personas jurídicas.
Y continúa explicando que trasladar esos bienes utilizando a una persona física podía equivaler a recibir una donación de una persona jurídica mediante una interposita persona.
Brunner incluso reconoce que ya no podía alegar desconocimiento del asunto debido a que el tema había sido divulgado públicamente.
La Fiscalía y el TSE terminaron otorgándole importancia a esta grabación.
El audio fue incorporado a las investigaciones sobre el financiamiento de la campaña, y posteriormente el Ministerio Público sostuvo que la conversación era uno de los elementos que demostraban que Chaves y Brunner conocían las circunstancias cuestionadas alrededor del fideicomiso Costa Rica Próspera. La autenticidad de la grabación fue reconocida por ambos después de asumir el Gobierno.
“No tienen por qué enterarse”
Pero existe otra frase todavía más contundente.
Después de explicar todo lo anterior, Brunner informa a Chaves sobre una futura visita relacionada con la contabilidad.
La transcripción, contrastada con el audio, recoge literalmente esta afirmación:
“Ellos no saben que existen esos activos ni tienen por qué enterarse”.
Ese es el corazón político de esta grabación.
Porque el audio no muestra únicamente personas discutiendo tecnicismos contables.
Muestra al tesorero de una campaña hablando directamente con el candidato presidencial sobre información desconocida para el organismo electoral y afirmando que quienes realizaban una revisión “no tienen por qué enterarse” de determinados activos.
También aparece una lógica similar al comienzo del audio, cuando Brunner explica que determinada operación había permitido que un nombre no apareciera con demasiado dinero en la lista de donantes.
Por separado, cada frase es preocupante.
Juntas revelan algo mucho más grave: no simples errores contables, sino una coordinación interna para ocultar información, manejar movimientos financieros de forma que no fueran visibles y mantener determinados datos fuera del conocimiento del TSE. En términos claros, las propias palabras de Brunner apuntan a una maniobra deliberada para burlar los controles electorales y engañar al Tribunal sobre información relevante de la campaña.
Una tesorería que Brunner decía no controlar
La segunda mitad del audio abre otra ventana hacia el funcionamiento interno de aquella campaña.
Brunner describe una tesorería atravesada por órdenes de gastos, compromisos millonarios y múltiples centros de decisión.
Menciona expresamente a Federico “Choreco” Cruz, a Jocelyn Chacón, a Calixto Chaves y al partido como actores con capacidad para solicitar gastos.
En un momento afirma que se habían comenzado a gastar ₡42 millones sin que él siquiera los hubiera aprobado.
Más adelante habla de decenas de miles de banderas, vallas, personal, giras y otros desembolsos.
En otro pasaje relata un gasto de ₡16 millones relacionado con vallas, efectuado en momentos en que —según su propio relato— la campaña enfrentaba problemas de liquidez.
Brunner llega incluso a decirle a Chaves que, aunque era quien firmaba, no era quien tomaba todas las decisiones.
Más adelante lo resume de una manera todavía más directa:
“Yo no estoy en control de los gastos”.
Y atribuye el control final, en ese contexto concreto, a Calixto Chaves.
Al finalizar la grabación vuelve sobre esa misma idea:
aunque él firmaba, asegura que no era quien decidía.
Los ₡25 millones “para controlar algo que al final no existió”
Cerca del final aparece otro episodio llamativo.
Brunner recuerda que durante la primera ronda se contrataron por ₡25 millones servicios relacionados con un sistema para controlar transporte.
Según relata, él había advertido que no debían hacer ese gasto sin tener asegurados los recursos para transporte.
La contratación siguió adelante.
Y Brunner termina describiendo el resultado con una frase lapidaria:
se pagaron ₡25 millones “para controlar algo que al final no existió”.
El audio completo retrata una campaña donde el propio tesorero describe dificultades para controlar gastos, personas comprometiendo recursos, dinero proveniente de bonos y problemas relacionados con activos adquiridos mediante un fideicomiso.
De aquel audio a una acusación penal
La grabación dejó de ser únicamente una filtración política.
En junio de 2025, la Fiscalía General acusó a Rodrigo Chaves, Stephan Brunner y otras figuras por presuntos delitos electorales vinculados al financiamiento de la campaña de 2022. La tesis del Ministerio Público sostiene que se utilizaron estructuras paralelas para captar recursos y cubrir gastos proselitistas fuera de los mecanismos ordinarios de control electoral.
Brunner había sido tesorero del PPSD durante aquella campaña. Para entonces ya ocupaba la primera Vicepresidencia de la República.
Y ocurrió algo que hoy resulta imposible separar del resto de esta historia.
El 23 de junio de 2025, cuando se le preguntó directamente si estaba dispuesto a renunciar a su inmunidad para enfrentar la acusación, Brunner contestó:
“A hoy, no”.
Poco más de un mes después, el 30 de julio, Brunner abandonó la Vicepresidencia y posteriormente se postuló como candidato a diputado del Partido Pueblo Soberano.
Fue electo.
Hoy ocupa una curul por San José con el PPSO. El propio Tribunal Supremo de Elecciones lo declaró constitucionalmente electo para el período 2026-2030.
Brunner cambió de cargo, pero no perdió el fuero
La secuencia es difícil de ignorar.
Primero Brunner fue acusado mientras tenía inmunidad como vicepresidente.
Después manifestó que no estaba dispuesto a renunciar a ella.
Luego dejó la Vicepresidencia para buscar una diputación.
Y finalmente obtuvo una curul que nuevamente lo cubrió con inmunidad.
El efecto político y jurídico fue exactamente ese: Brunner cambió de asiento dentro del poder, pero conservó el fuero.
Y no se trata de un asunto superado.
A setiembre de 2026, el Ministerio Público sigue identificando a Stephan Brunner como acusado dentro del expediente principal 22-000116-1218-PE y confirma que actualmente mantiene inmunidad por su condición de diputado.
Mientras otros imputados que perdieron su fuero ya han podido ser llamados a indagatoria, Brunner continúa protegido por la inmunidad parlamentaria.
Pilar Cisneros también figura entre las personas investigadas posteriormente por este caso, aunque es importante precisar que su nombre no aparece en este audio concreto de Brunner a Chaves.
El audio sigue hablando cuatro años después
En 2022 Stephan Brunner era el hombre encargado de las cuentas de la campaña.
Después fue vicepresidente.
Cuando llegó la acusación penal, no quiso desprenderse de su inmunidad.
Luego dejó la Vicepresidencia para buscar una diputación.
Hoy es diputado del chavismo.
Y aquella grabación sigue intacta.
En ella se escucha hablar de un donante que no debía aparecer con “demasiada plata”, de un Tribunal que “no sabe nada”, de dineros “contaminados” y de activos cuya existencia —según las palabras pronunciadas en el audio— “no tienen por qué enterarse”.
No hace falta interpretar demasiado.
Hace falta escuchar.
